Беглые мысли о критиках, фанатах и фильме «Живое»

Я считаю, что современных кинокритиков можно поделить ровно на две категории:

  • Профессиональные критики, для которых просмотр кинофильмов и их рецензирование — это хлеб. Их цель состоит в том, чтобы уберечь нас от откровенно «плохого» кино.
  • Молодые пользователи интернета, которые вдруг с чего-то решили, что их мнение не просто имеет право на существование, а что оно очень весомо, и с ним должны считаться.

Их объединяет одно. Когда они пишут свои рецензии, то зачастую переходят эдакую «границу дозволенного», указывая на проблемы не только производственного (что вполне себе нормально — технические моменты можно оценить), но и смыслового уровня. И вот это, на самом деле, глобальная проблема.

Я придерживаюсь точки зрения, что «плохого» кино не существует. В этом я полностью солидарен с Антоном Долиным. В одном из выпусков «Спутника кинозрителя» он как-то сказал (точной цитаты я, увы, не помню, поэтому позволю себе вольно передать его слова):

Если вы считаете, что кино плохое, то, скорее всего, проблема не в кино, а в вас.

И действительно, на смысловом и эмоциональном уровне, кино — это зеркало для зрителя. Если ты считаешь, что в фильме никудышная операторская работа (трясущаяся камера; «пассивный кадр», как в «Мистере Роботе»), то есть вероятность, что ты прав. Как и с актерской игрой, режиссурой, работой звукооператора и композитора. Но вот когда речь заходит о сюжете, идее и смысле, нельзя говорить, что фильм «плохой». Он, возможно, не «зашёл» тебе, но не стал от того плохим.

И если профессиональным кинокритикам такое можно простить, ведь в силу своей профессии они становятся нудными и уверенными в своей правоте в любой ситуации, то когда какой-нибудь главред DTF от щедрот своей души использует формулировку, типа:

сразу хочется сказать: «Спасибо, конечно. Но кто ж ты такой, чтобы решать, имеет фильм шанс на существование или нет?» Это же критика ради критики. Она допустима в каком-нибудь личном блоге, но уж никак не на крупном авторитетном сайте. А такое встречается повсеместно.

На самом деле, ситуация с фильмом «Живое» вообще показательна, ведь он играет на поле картин и жанров, имеющих большую фанатскую базу. И от этих самых фанатов можно услышать шаблонные говноедские претензии (произносить вслух противным высоким скрипучим голосом):

  • Фильм похож на «Чужого» и «Гравитацию», ничего нового не придумали;
  • Космонавты ведут себя не как настоящие космонавты;
  • Чё-то такой себе монстр, Чужой круче;
  • Тупые рыбаки;
  • В фильме нет логики;
  • И т. п.

Э, аллё! Это научная фантастика про космос, где (наконец-то) не человекоподобный монстр уничтожает людей! Такие фильмы не так часто выходят, чтобы искать в них проблема и воротить нос! Вы реально поклонники хорроров про пришельцев или прикалываетесь? Потому что я — поклонник. Чего там, я — фанат этого жанра. Я множество раз пересматривал все серии «Чужого», а потом с удовольствием пошёл на «Прометея», когда он вышел в прокат. И я был в восторге! А как иначе? Это же новый фильм из моей любимой серии, моего любимого жанра! В том числе поэтому мне безумно понравилось «Живое» — отличный космический хоррор, с крутым монстром, хорошей актерской игрой и атмосферной музыкой. Идеальное кино для фаната.

Поэтому когда я слышу от человека, что он фанат какого-то жанра, но фильм этого жанра ему не нравится (как в случае с «Живым» — зрители не ходят на фильм, мотивируя это тем, что «у нас уже есть „Чужой“»), то одно понятно сразу: «Нихрена ты, приятель, не фанат».

Введи хотя бы 3 буквы Результаты поиска: 0